Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – Šiaulių AVMI), tirdama šiauliečio prašymą grąžinti iš biudžeto per 7 tūkst. litų gyventojų pajamų mokesčio (toliau – GPM), išsiaiškino, kad pagal individualios veiklos pažymą dirbantis advokato padėjėjas už paslaugas – vertimus ir finansines konsultacijas – išleidžia beveik tiek pat, kiek ir gauna pajamų. Šioms išlaidoms pagrįsti pateikti dokumentai, kaip galimai suklastoti, buvo perduoti  Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Šiaulių apygardos valdybai.

Šiaulietis, dirbantis advokato padėjėju pagal individualios veiklos pažymą, pernai pateiktoje 2012 m. pajamų deklaracijoje nurodė uždirbęs beveik 70 tūkst. litų ir patyręs per 20 tūkst. litų išlaidų (leistinas 30 proc. atskaitymas nuo gautų pajamų). Jam buvo apskaičiuota per 7 tūkst. Lt mokėtinas GPM, kurio dalį sumokėjo iškart, o likusius – dalimis pagal sudarytą mokestinės paskolos sutartį.

Nuo 2013 m. pabaigos VMI elektroninėje erdvėje advokato padėjėjo reikalus tvarkyti perėmė jo oficiali atstovė. Ji patikslino 2012 m. deklaraciją, nurodydama per 81 tūkst. Lt gautų pajamų bei per 80 tūkst. Lt leidžiamų atskaitymų, kas sudarytų vos ne 99 proc. gautų pajamų. Tokiu atveju advokato padėjėjo mokėtina GPM suma pasikeitė į nepilnus 200 Lt.

Maža to, advokato padėjėjo atstovė pateikė ir 2013 m. pajamų deklaraciją, kurioje panašiomis proporcijomis išliko pajamų  (per 66 tūkst. Lt) ir leidžiamų atskaitymų (per 64 tūkst. Lt, arba 96 proc. gautų pajamų) santykis. Nuo apmokestinamųjų pajamų apskaičiuotas beveik 400 Lt mokėtinas pajamų mokestis. Netrukus pateiktas ir prašymas grąžinti permoką – pernai sumokėtą 7 tūkst. Lt pajamų mokestį.

„Advokato padėjėjo veiklai nebūdingos tokios sąnaudos, kokius pateiktose deklaracijose nurodo šiauliečio vardu veikianti jo atstovė, – sako Šiaulių AVMI Mokestinių prievolių departamento direktorė Virginija Pabrėžienė, – todėl buvo paprašyta mokesčių mokėtojo pateikti dokumentus, pagrindžiančius permokos susidarymą. Vertinant dokumentus, paaiškėjo, kad advokato padėjėjas didžiąją dalį išlaidų patyrė mokėdamas dviem viešosios įstaigos statusą turinčioms įmonėms už įtarimų sukėlusias vertimų ir finansinių konsultacijų paslaugas. Su kokių konkrečių pajamų uždirbimu jos susijusios, advokato padėjėjas taip ir nepaaiškino."

Abiejų įmonių direktorė – minėtoji šiauliečio deklaracijas tikslinusi oficiali atstovė, o viena iš įmonių tvarkė antrosios įmonės apskaitą. Pastarajai įmonei atstovauja, dokumentus pasirašinėja tos pačios atstovės brolis, nors įmonė nuo 2011 m. neturi nė vieno oficialiai įdarbinto darbuotojo. Abi paslaugas advokato padėjėjui neva suteikusios įmonės deklaracijų apie savo veiklą ir pajamas mokesčių inspekcijai neteikė – pirmoji nuo 2010 m., antroji – nuo 2012 m. Pirmoji šiais metais likviduota bankrutavus.

Nors mokesčių mokėtojo oficiali atstovė mokestinio tyrimo metu patikslinto 2012 m. ir 2013 m. pajamų deklaracijas, grąžindama buvusias pajamų ir išlaidų sumas bei proporcijas, dėl nustatytų faktų bei surinktos informacijos buvo nuspręsta kreiptis į FNTT Šiaulių apygardos valdybą. Ji pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl apgaulingai tvarkytos apskaitos. Apie tai informuota Lietuvos Respublikos advokatų taryba.

Šiaulių AVMI inf.